Category: кино

Blood Rayne

Верхний пост

Social Emotional Consulting by Alena Buraya
Это если я собой недоволен и у меня проблемы с окружающими - тогда Вам ко мне

Я живу в Цюрихе и консультирую сейчас только по скайпу. Как попасть ко мне на консультацию по скайпу Задать вопрос можно здесь.

По тэгу психологическая грамотность можно почитать о психологическом консультировании.
Еще тут есть посты про описательную типологию различных характеров - "Кроме Людей".
Помимо психологии здесь лежат рецензии, литературные зарисовки, рассказы по картам таро.

Лучшее из старого систематизировано в постах по тэгу оглавление (одна тема - одно оглавление).

Комментарии скринятся, если хотите что-то написать - можно прямо здесь.
Blood Rayne

мимопробегом

Тут как-то спрашивали, как быть, если очень многих очевидных вещей не знаешь, и я долго не могла ответить, но думала. Ну это же я. Раз в неделю обнаружить себя в лыжах на асфальте. Чтобы не было голословно:

- не смогла по приезду в Голландию найти почту без посторонней помощи. потому что мне в голову не приходило, что почтовое отделение работает внутри супермаркета. Они так на аренде экономят
+ Потом, правда, я уже сразу поняла, что встреча экспатов в протестанском соборе, потому что логику я поняла

- в стоматологии платила сразу после лечения. случайно узнала, что не надо - мои же реквизиты у них есть, потом пришлют счет. А ведь никто ничего не говорил, мало ли почему я норовлю сразу заплатить? ((
+ Потом, правда, в Швейцарии уже и не пыталась платить стоматологу сразу.

Но самое сильное - это как я сходила на "Фантастических тварей"
Я же прочла все отзывы во фленте. Я была морально готова к тряске вначале фильма, пафосу и что концовка ну не всем зашла. В общем, никаких сюрпризов. К чему я оказалась абсолютно неготова, так это что посреди сеанса сделали перерыв. кино длинное, поэтому перерыв. Сосед слева пошел за мороженкой, сосед справа - за водой, народ встал и размялся, и только я давилась от батхерта. Магия кино? Не, не слышали.
То есть вообще идея перерыва на туалет/покурить/купить воды/позвонить посреди кино - это супер
Но почему я об этом узнала не посреди тупого боевика? (((
+ ну, надеюсь, будет какой-нибудь. Надо сходить на Ассасинс Крид 2, если плохой, так хоть уйду с середины сеанса с чистой совестью.

Blood Rayne

Слишком живое не к месту воображение

Здравствуйте.
Что вас беспокоит?
Слишком живое не к месту воображение. Во-первых, я такой человек, который в каждый момент времени видит максимальное количество разных путей развития ситуации, и рассчитывает на худшее. Обычно это очень удобно - учитываются всякие возможные внезапности и ты к ним готов, ты эффективно решаешь возникающие проблемы. Во-вторых, при просмотре фильмов я всегда ставлю себя на место героев - так лучше усваивается их опыт, проще анализировать и переваривать информацию. В-третьих - фотографическая память. Образы и картины событий отпечатываются сильнее, чем что-либо. Каждый просмотренный фильм, прожитая ситуация пополняют мою базу данных образов и практически никогда её не покидают. С книгами такого нет, буквы это довольно безопасный способ передачи информации, где запоминается суть, а не картинки. И наконец, воображение. В творческой профессии оно хорошо помогает. Но вот что дает это всё вместе: в любой момент времени я могу неосознанно накладывать на реальность и её пути развити я кадры, обрывки фильмов или воспоминаний, слишком органично подходящие. С учетом моего направления на худшее развитие ситуации и просмотренных полгода назад за компанию ужасов (в том числе "Пункт назначения" - как раз про плохие вероятности событий), зачастую это выглядит как слишком живые картины, наложенные на здесь и сейчас в реальном времени, где всякие смертельные гадости происходят с окружающими и близкими. Это крайне, крайне неприятно, особенно с учетом того, что я считаю, что постоянные мысли о чем-то плохом это плохое притягивают. Очень хочется избавиться от всей этой базы образов, но не выходит, мозг считает, что раз это теоретически возможно, значит надо это учитывать, и ради безопасности себя и окружающих не дает забыть.Collapse )


Я за таблетки.

Теперь попробую объяснить, почему - и это обычно самое сложное.
1. Видим ли мы с Вами какие-то комплексы, страхи или убеждения, с которыми стоит работать психологу?
Нет.

Ну то есть это не страх "я посмотрю ужастик и он меня напугает, ой как я боюсь", это факты - ужасы из самых разных, даже случайно осмотренных кадров меня тяготят. Это просто факт Вашей внутренней реальности.
Конечно, можно зацепиться за то, что умерло много домашних животных (безусловно, травмирующие ситуации), но - нет. Если что угодно, без какой-то избирательности так серьезно действует - дело не в травмах детства. Логика примерно такая же как если, когда тыкаешься пальцем куда угодно и при этом больно, то просто сломан палец. Ну то есть Вы можете с этим к психологу, но - я бы пошла более коротким и надежным путем.Collapse )
Blood Rayne

(no subject)

Мне уже лучше! Простите, что взволновала, но просто на днях скакала козой по местным дюнам (вообще, это звучит логично, голландские дюны, голландский спайс, да?)), вернулась домой, смотрю - что-то с пальцем, думаю - синяк, ерунда
а синяк так не думал!
В общем, теперь все хорошо, а то сначала напугалась, то ли резать, то ли нет. Сходила в гугл как в фильм ужасов.

Всем, кому обещала ответить - ответила!
Всем, с кем мы переносили-отменяли консультации - ответила!
Если вдруг кому-то не написала - пожалуйста, дайте знать!
Blood Rayne

Подстройка и отношения:

Я смотрю, как у нас получается внутрилинеечный разговор на публику, и думаю, что это снова будет тема для слома головы, когда меньшинство узнает себя, а большинство... ну спасибо, если просто подумает, как люди себе сами усложняют жизнь.

Внешне это совсем одна картинка. Странная и внезапная, как все у Подстройки. Тут еще ничего нет, а тут уже целая история. В общем, Эшер и его гравюры, где нарисованное плавно переходит из одной невозможности в другую.
Как правило, это картинка обычно стремительно развивающихся отношений. Часто отношений не к месту и некстати. Глубоких отношений, но откуда эта глубина - обе стороны отмалчиваются.
Иногда кино внезапно кончается, притом достаточно резко и неожиданно для другой стороны, и без особых попыток склеить (резать так резать). Но так же иногда кино может длиться и длиться годами, откуда что берется - все та же загадка.
Ну то есть внешнее все непредсказуемо, суть замаскирована и вообще, все странно.
Малопонятно. Малообьяснимо. Малопредсказуемо.
Это вообще три ключевых слова о Линейке Подстройки. Эта загадочность вызывает закономерное любопытство окружения и, как понимаете, еще большую тягу к маскировке у Подстройки.

А то, что внутри... мне очень не хочется об этом писать. Это очевидный и четкий стержень в отношениях, и он или есть, или нет (и от этого и зависят собственно отношения, быть или не быть). Но пафоснее, чем у нас было про Контролируемый Ущерб и про Справедливость. Так пафосно, что у меня уже заранее скулы сводит, но другими словами никак не получается.
Готовы?
Blood Rayne

Персонажи и персоналии - о Калликанзаридах

В комментариях накопилось много ценного и важного, поэтому про них отдельно хочу написать. Мне особенно понравилось, что реактивной линейке придумали вариацию названия "линейка реагирования" )).

И появились примеры типа. Я на самом деле не говорила о типажах в силу того, что их часто подают криво, и об этом еще будет, но появились действительно симпатичные персонажи и персоналии! )) И очень приятно, что характер узнают - выходит, описание получается достаточно выразительным.
Из персоналий — вот ветка про Аарона Шварца.

И теперь о двух сложных местах: Collapse )
фрейдизм

Молчание ягнят (The Silence of the Lambs)

Обаяние фильма – в его парадоксальности. Врач или пациент? Ганнибал Лектер – маньяк, но агент Старлинг обращается к нему «доктор», словно подчеркивая, что он умеет лечить, а не только калечить. Часто ли за предыдущие восемь лет к Лектеру обращались так, не формально и не в издевку?

Кларисса Старлинг будто бросает вызов, и доктор в Лектере не может не ответить. Психиатр диагностирует травму и решает задачу удивительно точно и талантливо. Жесткая директивная терапия настолько созвучна месту и времени, что теряется в допросе. В каменном мешке, когда счет идет на часы, нет времени мягким и осторожным разговорам. Лектер не предлагает агенту довериться, он идет на торг – откровенность за откровенность. Это пошаговая стратегия очерчивает рамки взаимной экспансии – у Клариссы есть право в любой момент выйти из игры. Кроме того, Лектор обыгрывает тему защитного барьера между ними. Меня поразил момент, когда в камере включили свет после задержки – психиатр сидел на максимальном удалении от Клариссы. У этого одна причина – он не хотел ее фрустрировать. Пугать и дразнить понарошку – да, но всерьез – о нет. А пугает он ее именно понарошку, потому что его поведение ее и близко так не выводит из себя, как выходка Митча.
Лектор не смог на «своей» территории обеспечить Клариссе безопасность – Митч поплатится за это. Вы скажете, это безумие – убивать за неудачную шутку, но, если посидеть с подобным шутником в одном крыле несколько лет... тут только дайте повод.

Нам постоянно говорят, что Лектер – маньяк, а показывают Лектера – психиатра. Нам говорят о его немотивированной и неоправданной жестокости, но показывают именно те поступки и выбор, которые мы можем хотя бы отчасти понять: побег, решение отомстить. У него только реализация немного... варварская.

Лектер выглядит обаятельным, искренним и последовательным на фоне и своего психиатра (о, тут только скорбно помолчать), и босса Клариссы. Шеф не гнушается подставлять свою ученицу. Помните шок Лектера, когда тот узнал, что агент Старлинг еще студентка? Ганнибал был потрясен и даже возмущен. Послал бы он сам к особо опасному маньяку неопытного человека?! А вот шеф Клариссы не стесняется. Так и хочется спросить, ну и кто из них более нормален. Далее, ради расследования дела босс Клариссы играет на том, что она леди. Он мог бы предупредить ее об игре до приезда, но не стал, в этом значимая разница.
Финальную точку ставит выпускной. На котором шеф подходит, извиняясь, что его так утомляют подобные мероприятия. Босс агента Старлинг и не задумался побеспокоиться о ее самочувствии, отделавшим трогательным: «Ваш отец гордился бы Вами». Ну да, наверняка отец Клариссы мечтал, чтобы она рисковала собой, ловя маньяков. А Лектер звонит и он говорит не о себе – он хочет узнать, как там Кларисса? Снятся ли ей кошмары?

Общение Лектера с сенатором-мамой пропавшей девочки сначала вызывало у меня недоумение – он ей хамит. Почему, ведь она же подписала соглашение, она попросила о помощи?! Затем я обратила внимание на обстоятельства – всё, что делает сенатор, она делает максимально на виду, пиарясь на своей трагедии. Публичное обращение. Подписание соглашения. Публичная слезная мольба. В ответ же на реплики Лектера она реагирует не как человек, чья главная цель – спасти ребенка, нет, она думает об имидже и реноме. Ну а вопрос Лектера, по сути, ярость – она всегда была такой бессердечной сукой или же хоть когда то она умела давать любовь? (Я так понимаю, идет неявная отсылка к трудам Мелани Кляйн и ее «хорошей» и плохой» груди).

Психиатр в Лектере когда-то потребовал держать себя в загоне. Но совместное с Клариссой расследование привело к тому, что Лектер понял – нет смысла прятаться, когда еще более опасные монстры бродят на свободе. Отсюда предпосылки для тем вроде «Декстера» – маньяк, отлавливающий маньяков. И Хаус берет свои корни отсюда – терапия на грани с жестокостью, под прессом времени.

Я думаю, Клариссе больше не снились кошмары.
Хотя храни меня боги от директивной терапии в духе Лектера эм. ди.
легкие шаги безумия

«Девчата»

Давно хотела написать про фильм «Девчата», да руки не поднимаются.
Я всегда думала, что это история счастливая.
Понимаете, да?
Устроилась поуютнее для просмотру, в кресле с пледом и мерзла-мерзла-мерзла - такое кино.

Одна - "мама" Вера – разведенка. И явно уехала в эти снега не от хорошей жизни. Сжигает письма от бывшего, такое вот обрубание хвоста по кусочкам. Учится, чтобы не выть от тоски вечерами.

Другая встречается с парнем, который "только на гармошке горазд" да командует со столба. Пацан такой балбес, не наигрался на этом своем... инструменте, но Кате все равно не повыбирать .

Третья гуляет. Ну, шлюх в хороших советских фильмах не было, но реальность то все равно надо показывать. Так что циничная девочка Анфиса, гуляющая с лучшими мальчиками на дервне, пока им не захочется остепениться и жениться. Не на ней.

Четвертая, Надюша, встречает плюгавого мужичонку и соглашается выйти замуж. А мне от его осторожных реплик и наигранной веселости пахнет жмотством за версту.

Ну и Тося. Вроде как Золушка встретила Принца. Ага. Как на концовку посмотрела, где Тося комично поцелуев шугается, и стало мне совсем не смешно.

Залезла в Википедию:
В последней сцене на «Камчатке» к Илье и Тосе подходит комендант с фразой: «Ишь ты, уже и днём сидят! Зря сидите — свободных жилплощадей в этом году больше не предвидится». В книге Илья с Тосей сидят «на Камчатке» не днём, а вечером, за ними из-за угла наблюдает Надя и слышит, о чём они говорят. Именно после этого Надя и решает бросить Ксан Ксаныча, потому что хочет испытать и почувствовать то же, что и Тося. Инна Макарова (Надя) до сих пор плохо отзывается о фильме — ей очень не понравилось, что режиссёр вырезал финальный эпизод расставания Нади с Ксан Ксанычем. В этом был бы смысл, согласна. А так... все девочки несчастны, все героини. Такой "хэппи-энд", что ангст Джека Лондона нервно курит в углу.

Кадры вырезаны из последних десяти минут. Смотрите на лица:
1. Анфиса рвет отношения. 2. Надюша с Ксан Ксанычем обсуждают свадьбу. 3. Катя говорит "а мой-то" (контекст - ордер на жилье не достает)

Вот такая вот комедия. Очень смешно.

Кино есть даже на ютубе
каждому свое

Клетка

На Кинопоиске
Гениально. Искренне. И безупречно.

Тот редкий случай, когда недостатки умело превращены в достоинства. Картонная «Дюна»? А чего вы хотите от того, кто её придумывает – ребенка?! Чай, и не видел настоящей пустыни кроме как в мультиках. Дженнифер Лопес, которой одеяние монахини идёт чуть лучше, чем корове седло? А в характер её героини попадает на все сто процентов: «Я несу добро и пользу, вся такая благородная».

Диалог в начале фильма, между психиатром Кэтрин (Лопес) и мальчиком Эдвардом меня впечатляет тем, насколько ясно в кино удалось показать трудноуловимое: терапевтические метафоры, да ещё при этом раскрыть недопонимание между психиатром и её пациентом. Смотрите, что у нас есть: тема пустыни как обезвоживания, обездвиживания – мальчик на бессознательном уроне ощущает, что с ним происходит. Конь как метафора движения, синяя «водная» рубашка на мальчике – он понимает, что чувства в нем есть, старый корабль как намек на трансгенерационные механизмы (что проблемы переданы по наследству от старших поколений). А еще тема платья Снежной королевы. Не было ли так, что мать мальчика вела себя как сказочная героиня, держала его на расстоянии, не давая ни приблизиться, ни отойти? Отчего он и потерял интерес к жизни, к движению, к чувствованию...

Казалось бы вот оно, счастье спеца!!! Столько предложенных дорог для работы, копай и копай. Но это же, блин, Кэтрин - звезда прогрессивной психиатрии, ей надо поперек всего предложить: «Давай поплаваем, детка». По песочку что ли?! Логично, что кончается сессия агрессией в сторону специалиста, появляется страшный монстрик Моки-Лок. И ещё более логично, что когда психиатриня вечером засыпает, ей снятся кошмары. Потому что полученный материал не переработан , не осмыслены сделанные ошибки. Фишка же не в том, что ошибок не делать, а чтобы их замечать и осмыслять, добиваясь всё большего взаимопонимания. Впрочем, мне-то легко говорить, потому что когда люди вытаскивают карты таро, то есть череда защитных барьеров: можно выбрать колоду помягче, не вглядеться в рисунок, сказать "где вы берёте эти ваши картинки, доктор?!" (из анека). А в фильме создали самый травматичный для обеих сторон вариант взаимодействия – заглядывание непосредственно в мозг, поди тут закройся...
Нарушение границ - опасная вещь. Запутавшись, психиатриня делает ошибку в финале, потакая саморазрушительным импульсам маньяка. Он добился того, чтобы она довершила работу, которую не довел его отец – убила его.
Обвели героиню Дженни вокруг пальцев.

Вообще, в психических процессах меня восхищают внутренняя стройность и цельность. Символический, метафорический, телесный и так далее уровни – все они связаны в единую вселенную, где ежели пойдет дождь, то он прольется везде. Это дает столько свободы, столько возможностей для постепенных, мягких позитивных изменений! Работает, правда, только если вы готовы замечать эти возможности, с чем у Кэтрин плохо по жизни. Метафора коня, например. Она не справилась с одним, затем погибает другой. Кэтрин не понимает, что ей предлагают оседлать, укротить, дать её повезти. И одновременно лезет туда, куда её не приглашали, самовольно открывая те тайны, на которые ей были готовы лишь намекнуть. Возмездие наступает сразу же – одна из кукол берет её в плен.
Нельзя врать и нельзя лезть в душу без приглашения - два самых страшных греха для душеведов. За которые, слава богу, те, кто так поступает, караются всегда, причем быстро и беспощадно.

Кэтрин лжет «я хочу помочь», давая карт-бланш обойтись хозяину мозга с ней согласно его кодексу. Карл и превращает её в куклу. А, собственно, именно пустышкой-Барби она себя и показала. По счастью, её героически спасает фэбээровец.

Что меня поначалу ставило в тупик, так это абсолютно невнятный диалог Кэтрин и фэбээровца, когда всё кончилось. Мол, плохо помню, вообще официально ничего не было. И расходятся. А ведь не смог бы маньяк смоделировать поцелуй двух героев, если бы их не тянуло друг к другу. А тем более такие искры, что дайте еще пять минут, и это был бы уже не поцелуй, а нечто с рейтингом «от 17». ...И такой крах в реале. Эх, Кэтрин, походу, у тебя катастрофически плохо с укрощением жеребцов.

В фильме хватает кадров, которые напоминают нам, что это какбэ ужастик, но если обычные слэшеры пугают крррровищей, то здесь шокируют самораскрытием. Например, диалог Кэтрин с маньяком Карлом на фоне трупа: «Это моя первая».
О господи, как же он хотел открыться, если бесцеремонной гостье готов показать одно из самых дорогих ему воспоминаний. Впрочем, понимаю – душевная тупость жаждущей помочь психиатрини парадоксально близка бездушной ненависти его отца.
Карл одевает героиню Дженни в голубую майку (сопоставьте с рубашкой Эварда). Ванна с водой, смешанной с кровью. Казалось бы, вот она тема страха, что любое выражение чувств приведёт к неконтролируемой агрессии, захлестнёт и разрушит окружающих, только развей тему, позволь льющемуся дождю напоить землю... И снова Кэтрин жжот: «Чувак, а где ты припрятал последнюю жертву?» «Карл, где Джулия Хиксон?»

No names, – отвечает он. Никаких имен. Прямо по Лакану.

Диалоги для американского кино удивительно наполнены смыслом. Вот фэбээровец говорит «я уверен, что ребенок может выдержать во сто раз худшее и не стать чудовищем», и мы понимаем, что «во сто раз худшее» – это его личный экспириенс.

Фильм потрясает своей цельностью, выверенностью и монолитностью. Карл Витакер говорил, что шизофреник - это тот, кто обречен жить в ненормальной целостности. У фильма был слоган «Can beauty tame the beast?» Типа сможет ли героиня Лопес приручить маньяка. Может, это была отсылка к Принцу и Розе, но по мне, получились Герасим и Му-Му. В этом и есть трагедия безумия - нормальные слишком нормальны, чудовищно нормальны.